SPENSERS

Фото Назад
  • Top news ukr
  • 01-04-2020

Картельна змова 2 або рітейлери та оптові постачальники проти АМКУ

foreword

Антимонопольний комітет України (надалі – АМКУ) 24 березня 2020 року на своєму офіційному сайті розмістив інформацію про підвищення цін на продукти харчування, зазначивши, що АМКУ фіксує ці факти, здійснюючи ціновий моніторинг по всій країні.

Зокрема, АМКУ зазначив, що в деяких регіонах з початку березня ціни на гречану крупу зросли більше ніж на 50%, пшоно – на 24%, цукор на 16%. Значне підвищення цін зафіксовано в деяких мережах і на овочі: майже на 60% подорожчала картопля, вдвічі піднялися ціни на цибулю та моркву.

Задля виявлення порушень законодавства про захист економічної конкуренції АМКУ вимагав від харчових рітейлерів оперативно надавати повну інформацію про закупівельні та роздрібні ціни на крупи, хліб, цукор, борошно, найпопулярніші види м’яса, овочі тощо.

Вже 26 березня 2020 року на сайті Київського обласного територіального відділення АМКУ з’явилась інформація про початок розгляду справи проти оптових постачальників та торгових мереж м. Києва і Київської області за фактами підвищення цін на продукти харчування. Територіальне відділення АМКУ вважає, що суб’єкти господарювання, які здійснюють роздрібну реалізацію продуктів харчування в територіальних межах м. Києва та Київської області через власні торгові мережі, оптові постачальники продуктів харчування до торгових мереж м. Києва та Київської області вчинили схожі дії на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Нагадаю,

що такі дії можуть бути розцінені як антиконкурентні узгоджені дії (п. 1 ст. 50 та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

За таке порушення передбачено накладання штрафу у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб’єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

АМКУ, в свою чергу, вважає, що наразі відсутні об’єктивні чинники, які б могли спричинити стрімке зростання цін на зазначені групи товарів.

Дуже важливою є ремарка про те, що наразі розгляд справи триває. Перелік учасників ринку, проти яких порушено справу, не є вичерпним, та в ході розгляду справи може бути змінений.

До речі, директор Київського обласного територіального відділення АМКУ 31 березня зазначив, що в останні 7 днів ціни на основні продукти не ростуть, отже ціни вирівнялися. «Однак відділення продовжить розслідування для з’ясування хто саме винен в антиконкурентних діях на ринку продовольчих товарів: постачальники чи торгівельні мережі, чи всі разом?» – зазначив О.Хмельницький.

Таким чином, не стоїть питання визначення чи мали місце такі дії та чи є склад порушення. Стоїть питання в пошуку винних. Наразі така інформація вже негативно вплинула на репутацію рітейлерів.

Пропоную повернутись у 2015 рік та згадати картельну змову 1. Тоді Антимонопольний комітет наклав штрафні санкції на торговельні мережі та АС Nielsen у розмірі понад 204 млн грн.

На той час АМКУ проводив розслідування щодо підвищення цін у 2010-2011 роках на 22-38%, тоді як індекс споживчих цін (інфляція) зріс на 13,8%. Розслідування розпочалось у 2012 році та тривало практично 3 роки. На той час у АМКУ були відсутні належні докази та відповідне економічне обґрунтування наявності порушень. Практично всі учасники справи оскаржували рішення АМКУ в судовому порядку та практично всі рішення судів були прийняті на користь рітейлерів.

На той час розслідування АМКУ фактично заблокувало роботу декількох працівників у кожній мережі, оскільки постійно тривав конвеєр відповідей на вимоги АМКУ, надання документації та пояснень.

Як правило, передвісниками майбутнього розслідування виступають саме вимоги АМКУ про надання інформації, документації. Аналогічні за змістом вимоги отримують всі учасники ринку. За ненадання або надання недостовірної, неповної інформації передбачена відповідальність в розмірі до 1% від доходу (виручки) суб’єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

В даному випадку немає необхідності чекати передвісники, оскільки на офіційному сайті територіального відділення АМКУ вже наявна інформація про початок розслідування. Для розуміння пропоную коротко розглянути ознаки антиконкурентних узгоджених дій.

foreword

Антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Такими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються:

Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб’єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об’єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

В таких справах АМКУ, як правило, посилається на схожість механізмів взаємодії з постачальникам, які призводять до схожих цін на товари.

Однак, звертаю увагу, що ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб’єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб’єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

АМКУ зобов’язаний не лише довести однотипну і одночасну (синхронну) поведінку суб’єктів господарювання на ринку, а й установити шляхом економічного аналізу ринку (в тому числі, за необхідності, шляхом залучення спеціалістів та експертів) відсутність інших, крім попередньої змови, чинників (пояснень) паралельної поведінки таких суб’єктів господарювання.

Висновок органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб’єкта господарювання об’єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об’єктивно (незалежно від суб’єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару). Така позиція міститься у Постанові Пленуму ВГСУ № 15 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства».

foreword

Які основні ризики можуть стати наслідком успішного розслідування АМКУ справи:


Наразі можливі наслідки не так сильно відчуваються, оскільки територіальне відділення АМКУ, поки що, не перейшло до активної фази розслідування, але це питання часу.

До супроводу відповідного розслідування необхідно готуватись заздалегідь, збираючи інформацію, документацію, пояснення. І не варто ігнорувати той факт, що АМКУ наразі вже працює не в тому складі, який був в 2012, тому і підхід до розслідування може буди більш ґрунтовний.

Матеріал підготовлений радником, керівником практики антимонопольного права, інтелектуальної власності та податкових спорів, Майєю Святашовою.

Recent News

VIEW ALL NEWS