SPENSERS

Фото Назад
  • Экспертное мнение-ru
  • 10-02-2020

Тенденции судебной практики по трансфертному ценообразованию

foreword

На сегодняшний день судебная практика в области трансфертного ценообразования фактически только начинает формироваться и ее определенность и прогнозируемость для налогоплательщиков оставляет желать лучшего.

Стоит учесть, что на данный момент налоговая проводит больше количество налоговых проверок по ТЦО, большая часть из них касается соответствия ключевому показателю для анализа контролируемых операций – так называемому принципу вытянутой руки. Он заключается в том, что объем налогооблагаемой прибыли, полученной налогоплательщиком, который участвует в одной или более контролируемых операциях, считается соответствующим принципу “вытянутой руки”, если условия указанных операций не отличаются от условий, применяемых между несвязанными лицами в сопоставимых неконтролируемых операциях.

В украинском законодательстве критерии, по которым налоговый орган определяет, не нарушает ли налогоплательщик принцип вытянутой руки, закреплены в ст. 39, главе 8 раздела II Налогового кодекса Украины и Порядке проведения проверки по вопросам соблюдения налогоплательщиком принципа вытянутой руки, утвержденным приказом Минфина №344.

В первую очередь, налоговая проверяет, является ли цена, которую установил налогоплательщик при проведении хозяйственной операции, рыночной, применил ли налогоплательщик надлежащий метод трансфертного ценообразования, правильно ли сформирована выборка компаний, которые занимаются тем же видом деятельности (для сравнения), была ли у проверяемых операций реальная “экономическая цель”.

В украинской практике есть несколько примеров, когда нарушение этих критериев становилось предметом судебного спора. Что касается применения ненадлежащего метода ТЦО, интересным будет дело №804/2869/18, в котором суд указал, что мнение налогового органа, который определил метод сравнительной неконтролируемой цены как приоритетный, не лишает налогоплательщика права на альтернативу в выборе другого метода, предусмотренного ст. 39 Налогового кодекса Украины, поскольку прямого запрета относительно применения другого метода действующим налоговым законодательством не предусмотрено. К акналогичному выводу суд пришел и в деле №818/1786/17, и выне решение в пользу налогоплательщика.

Не менее важным является критерий, по которому налоговый орган определяет, правильно ли сформирована выборка компаний для сравнения сопоставимых операций. Неоднозначность в законодательном регулировании данного вопроса повлекла за собой появление нескольких громких споров. Например, дело №815/3424/17 по иску частного предприятия “СИС ГРУП” к ГУ ДНС в Одесской области. В рамках данного спора рассматривались операции по экспорту пшеницы, кукурузы, ячменя и рапса, совершенные в 2013-2014 годах. В своем постановлении в этом деле суд вынес решение в пользу налогоплательщика и сделал важный для формирования последующей практики вывод, что для целей определения сопоставимости, операции должны оцениваться комплексно и с учетом таких критериев, как количество товара, сроки поставки, сроки оплаты, распределение обязанностей сторон договора, маркетинговую политику в процессе продвижения товаров на рынки, в то время как налоговый орган в качестве условия сопоставимости учел только цену продукции. Также суд отметил, что цена в контролируемой операции является обычной и рыночной, если противоположное не было доказано контролирующим органом.

Также показательным является дело № 826/19192/16 по иску компании Кернел-Трейд к Офису крупных налогоплательщиков о признании противоправными и отмене налоговых уведомлений-решений. В рамках этого процесса рассматриваются операции по экспорту подсолнечного масла и шрота, совершенные в 2013-2014 годах. В данном деле суд анализирует соблюдение налогоплательщиком требований о дате согласования цен за форвардным контрактом при совершении операций с нерезидентом. По утверждению налогового органа, форма форвардного контракта предусматривает, что стороны фиксируют цену на дату заключения форвардного контракта, а поскольку налогоплательщик вносил изменения в такие условия как цена путем заключения приложений поздними датами, то договор не является форвардным. Соответственно, спор возник относительно даты определения цены контролируемой операции для целей трансфертного ценообразования. Суд, проанализировав форвардный контракт с приложениями, отметил специфику данного договора, а именно – невозможность определения цены в контракте заранее, а также указал на отсутствие специального законодательства по регулированию отношений при заключении форвардных контрактов позволило толковать действия налогоплательщика по его пользу при формировании цен. Таким образом, как и в предыдущем деле, суд поддержал позицию налогоплательщика, и сделал вывод, что для формирования рыночного диапазона сопоставимых операций необходимо анализировать широкий спектр показателей, включая дату заключения контракта и сроки выполнения обязательств согласно условиям контракта.

По сути, в судебных спорах по трансфертному ценообразованию ключевым моментом является возможность налогоплательщика доказать соблюдение требований законодательства в части соответствия условий контролируемых операций принципу “вытянутой руки”. То есть, для того, что бы выиграть в таком споре, налогоплательщик при обжаловании налогового уведомления-решения в суде должен сформировать свои исковые требования и предоставить доказательства таким образом, что бы подтвердить правильность ценообразования при осуществлении соответствующей контролируемой операции, используя для этого как можно больше различных источников.

Подводя итоги, можно сказать, что в судебной практике в области споров по ТЦО в последние годы образовалось определенное количество содержательных решений, выводы в которых могут помочь налогоплательщикам избежать проблем с налоговыми органами. Эту группу решений нельзя рассматривать, как устоявшуюся практику, однако некоторые из них содержат, например, обоснование определенных аспектов выбора метода ценообразования или принципы сравнения сопоставимых операций, что несомненно упрощает задачу для бизнеса и дает больше возможностей “прогнозировать” споры с налоговыми органами.

Recent News

VIEW ALL NEWS